|
|
 |
|
Форум / Электрика / Категория взрывопожароопасности ДГУ |
|
|
|
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
Коллеги!
Озадачился я под конец недели таким вопросом:
Имеется ДГУ контейнерного типа со встроенным баком на 900л.
Помещение 2мх3м. Высота 2,5м.
Пытаюсь определить по НПБ 105-03 к какой категории взрывопожароопасности отнести данное помещение.
Получается у меня - В1.
Но если честно я в пожарных нормах не силен.
Если кто разбирается - прав я или нет?
|
Продолжение темы: страница 2
|
Ответы
|
|
|
Sharikov
профи
Сообщений: 865 |
ну приехали, горит, сжигается, есть свечи, нет, волновая теория, мама варила щи и т.д....
хорошо "утилизируется"
это я все для тех, кто не согласен, что по части электрооборудование пом. этой хрени не относится к взрывоопасным.
|
Volk
гость
|
2Sharikov -вы тоже смелый...
когда, не дай бог, погибнут люди из-за взрыва по причине утечки топлива и искрения выключателя освещения виноват конечно ГИП, вам то что беспокоится....
а если серьезно господа, я вс ежду когда вам придет крайне сложная мысль-для КОМПЛЕКТНОГО изделия обратится к офиц представителям изготовителя...
хотя велосипед изобретать прикольно конечно..а также не зная мер снижения концентрации гадать о ктаегори установки
для молящися на 7.3.47-у вас там еще бак? или вы про него забыли благополучно?
или вы считате, что вами же приведенная в начале статья-бред сивой кобылы?
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
>я вс ежду когда вам придет крайне сложная мысль-для КОМПЛЕКТНОГО изделия обратится к офиц представителям изготовителя...
Очень умное замечание...
Лет 6 назад, когда передо мной впервые встал вопрос о применении КОМПЛЕКТНОЙ контейнерной ДГУ фирмы SDMO (не сочтите за рекламу) - я так и сделал, обратился. Они предоставили сертификаты соответствия...
НО: в качестве пожарной сигнализации там стоит однопороговое устройство с двумя дымовыми датчиками. При этом, при возникновении задымления это устройство останавливает ДГУ (по сигналу только одного датчика).
При прохождении экспертизы мне сделали замечание - управлять (останавливать) ДГУ может только двухпороговое устройство (с тремя датчиками).
Доводы что у меня комплектное сертифицированное устройство эксперт не принял. В итоге в проектах я рисую двухпороговую ОПС.
Вроде как эксперт грамотный попался, при этом небыло ни единого замечания по поводу того что ВСЁ оборудование в этом контейнере обычное. IP54 и IP65.
К чему я всё это написал - обращение к офф. представителю не особо помогло. Сертификат прислали и всё. Несмотря на этот сертификат нарушение по пожарной сигнализации очевидно.
Сейчас-же мне нужно сделать проект по установке ДГУ в собственный контейнер. Соответственно внутреннюю электрику буду делать сам. Поэтому и затеялся докопаться до истины.
Однако я смотрю что некоторых подмывает "поумничать", вместо того, что-бы по существу, аргументированно высказаться.
|
Volk
гость
|
ПС
во избежание недопонимания:
считаю, что при отсутствии подтверждения изготовителя для дизеля, или расчета технологом (соответственно принимающего на себя ответсвенность за классификацию, ибо это его прямая задача для некомплектных изделий или помещений) принятие электриком на себя ответсвенности за классификацию по взрывопожароопасности является крайне опрометчивым решением и 7.3.47 здесь не сильно поможет не только из-за ФЗ123 (о котором все благополучно забыли), ГОСТа и регламента на взрыовопасн. оборудование/работы, но в первую очередь из-за отсутствия вами понимания всех предусмотренных мероприятий изготовителем, а также наличия бака с топливом у изделия/оборудования
|
Volk
гость
|
отсутсвие же возможности расчета технологом или подтверждения изготовителем (почему?) консервативно может быть принято только как взрывоопасное помещение..не фиг со спичками играть..товарищи
|
Volk
гость
|
при том что в пожарных нормах не силен и отсутсвия квалификации технолога, вы потенциальную гибель людей-вы рассматриваете как "умничать"?
ваше право...
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
во избежании недопонимания:
Есть дизельный генератор, размещенный на раме. Внутри рамы бак с горючкой.
Мне нужно эту радость разместить в своем контейнере, сделать всю "обвязку".
Какие здесь мероприятия, предусмотренные изготовителем?
Есть "Электрик", "Строитель", "Радист" и "ГИП".
Строитель спроектировал контейнер, электрик получил задание выполнить проект на размещение в этом контейнере ДГУ.
Нужно взять на работу "Технолога" что-бы он определил категорию и какое оборудование применить электрику?
|
Volk
гость
|
опять же поясните ваше отношение к вами же приведенной статье-которую писали в тч люди с учеными степенями-они тоже умничали?
|
Volk
гость
|
давайте отбросим эмоции и прочитаем внимательно аргументы др др...
мой аргумент в одном предложении еще раз специально для вас
отсутствие возможности расчета технологом или подтверждения изготовителем консервативно может быть принято только как взрывоопасное помещение
Если вам так неудобно, это совершенно не означает что это неправильно....
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
> я вс ежду когда вам придет крайне сложная мысль-для КОМПЛЕКТНОГО изделия обратится к офиц представителям изготовителя...
> хотя велосипед изобретать прикольно конечно..
> а также не зная мер снижения концентрации гадать о ктаегори установки
Вот это я называю "умничать".
"Крайне сложная мысль" приходила - толку ноль.
"Изобретать велосипед" - конечно прикольно. Особенно когда ген. дир. дает задание и не хочет ничего слашать кроме отчета о том что всё сделано.
"не зная мер снижения концентрации" - кто мне их должен разъяснить? ГИП?
Для того люди на форум и заходят. Что-бы узнать то, чего не знают
|
Volk
гость
|
уважаемый BOOMER, ответьте пожалайста на мой последний пост, если хотите общаться со мной в дальнейшем..все написанное мною-для вас, если резковато-приношу извинения..однако неадекватное неприятие иного мнения не оставляет вариантов аргументированной беседы и квалификации вас как собеседника по профессиональному форуму
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
Тут не совсем в удобстве дело.
Взять к примеру привод вентиляционных жалюзи - реально достать только IP54. Взрывозащищенные я не нашел даже в каталогах, не то что в продаже.
Поэтому для меня крайне важно не "на обум" забабахать (из принципа - что-бы мало не было), а именно по нормам.
|
BOOMER
профи
Сообщений: 667 |
> неадекватное неприятие иного мнения
С чего вдруг? Если читать мои посты с начала, будет видно, что я изначально склонялся к категории В-1а и взрывозащищенному оборудованию.
Люди привели свои доводы - они мне показались убедительными.
Где-же тут неприятие чужого мнения?
Однако люди пункты ПУЭ приводили, а не просто "ты не шариш, должно быть так и баста"...
|
Гость
гость
|
Я вот от своих слов не откажусь..))
Т.К. сетую на неоспоримую компетентность наших экспертов + ПУЭ)
Может и они ошибаются на протяжении 10-20 сданых объектов.
+ экспертизу проходим военную, а там сами понимаете, когда столкнулись с замечаниями поняли - ребята на своей волне.
Ну да ладно, завтра на работе не будет, я в четверг если не забуду наших потрясу за грудки ГИПов, они там все обосновывают, яж маленький человек, со своим барахлом разобраться не могу, только "+" - горит; ! "-" не горит))))
НО VOLK и многие другие, компетентные форумчане, надо к дядькам прислушиваться....
Только что с настроением VOLK? замечаю не в первом посте...
Жениться же скоро....
Ваш Шариков)
|
Volk
гость
|
последняя попытка)))
1) приведенный пункт ПУЭ корректен для газовой плиты, для ДВС...кто вам сказал что, топливный БАК относится к подобному устройству, ваша квалификация электрика, а не технолога?..или может быть именно НЕУДОБСТВО (то не нашел, нет технолога, нет желания поднимать нормы...и пр)? А если бак увеличим на 100 л, а если еще на 100л? Понятно, что существую стандарты на агрегаты, также понятно (надеюсь), что конструирование (соотве сертификация) оборудование и ПРОЕКТИРОВАНИЕ электроустановки (т.е. привязка вышеуказанного оборудования)-разные вещи и требования к ним разные...Конечно момнет с баком-вещь тонкая, но разве не о тонких моментах в т.ч. ВАМИ ЖЕ УКАЗАННАЯ статья (которую вы совершенно игнорируете несмотря на неоднократные призывы)? Предлагаю не смешивать кислое с пресным и удобное интерпретирование не путать с исходными требованиями. смысл которых совершенно ПОНЯТЕН (надеюсь):
- устройство, предназначенное для сжигания топливаможет не быть взрывопожароопасным, но за это должен отвечать изготовитель или ВЫ (ка корганизация-неважно электрик, гендиректор, ГИП и пр), если вы размещаете его в контейнере...
2)мероприятия-да почитайте же наконец злополучную статью-там указаны в качестве примера мероприятия, результативность которых НУЖНО СЧИТАТЬ (ПКР пр), а не читать на форуме-но считать не проектировщику, а КОНСТРУКТОРУ. Разница надеюсь понятна?
3) Если вы проектироваете электроустановку сейчас, то никакой гендиректор не может вас заставить нарушить ФЗ123. Вот скажите мне, что относится к В1а?. А теперь ответьте-а что будет если будет утечка топлива из бака?
Вывод только один-или к изготовителю, или к грамотному технологу..ИМХО-если вам так удобнее
|
Volk
гость
|
Жениться же скоро... - откуда такое сильное заблуждение-писал же десятки постов назад-что много лет женат...
|
Volk
гость
|
И еще Шариков-не путайте вашу котельную, комплектную ДЭС с сертификатом и установку топикстартером в самостоятельный контенейнер без какого либо официального подтверждения изготовителем..
Как вам разница? И как настроение? )))
В конце концов, парни вам мой совет--правильно расставляйте акценты при распределении ответственности-вам еще долго проектировать, а бывает всякое...
|
Sharikov
профи
Сообщений: 865 |
ой...)) тогда искренне извеняюсь, честно, более на личное и тем более не обоснованное не перехожу.
На счет вышесказанного согласен, думаю емкость, обеспечивающ. до 12 часов работы, или на раме сетрифицирована.,
А то можно тогда и модули подготовки мазута, для распыления горелкой, тоже назвать емкостями,
да и сам ДГ в части поршней, там же тоже топливо))
ГПУ в части газового тракта...
Вот был объект, 2 машины Ролс-Ройс по 2,8МВА каждая, ничего, стояла в маш.зале, с емкостью своей на раме, и здание топливахранилища рядом, вот там да..., и топливоперекачки, вот там да, но в машзале, нет... Может сертификаты были, яж электрики и все бюрократии не знаю))
|
Volk
гость
|
хоть и не технолог, но инсинуации сильно надоели-просчитал как мог с теми данными которые были..приближенно получил избыточное давление 5,4 кПа, т.е. категория Б по СП12 и как следствие по ФЗ123-В-1а
Удачи, господа Sharikov, BOOMER и jgman с п. 7.3.47
Будут достойные аргументы-обращайтесь, а пока всего доброго...
|
Volk
гость
|
*По ПУЭ конечно же В1а, по ФЗ-2-й класс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
