Мнение Ростехнадзора_Как считать допустимый длительный ток |
( Просмотров: 11824 ) |
Кузьменко В.В. |
 Здравствуйте, уважаемые коллеги! Чтобы поставить точку (или многоточие, как кому больше нравится) в вопросе: по ПУЭ или по ГОСТам нам при проектировании считать допустимые длительные токи для кабелей, прилагаю ВОПРОС в Ростехнадзор (Центральный аппарат Службы): Будьте любезны, дайте, пожалуйста, грамотную консультацию, какими нормативно-техническими документами (Государственными стандартами РФ: ГОСТ Р 53769-2010 – в части кабелей силовых с пластмассовой изоляцией, ГОСТ 18410-73 Е – в части кабелей силовых с пропитанной бумажной изоляцией, или «ПУЭ», 6-е издание, гл. 1.3) необходимо руководствоваться проектным и электромонтажным организациям в настоящее время для определения допустимых длительных токов для силовых кабелей? ОТВЕТ Ростехнадзора получен, буду признателен, если кто-нибудь любезно выложит скан на форуме в этой теме (мой адрес для получения письма: kuzmenko_v@mail.ru). P.S. Порядку выкладывания файлов учили на форуме, меня учили Рашит и Александр Щекотов, но, так сказать, "не в коня корм". Прошу прощения. | |||||||
|
Ответы | |||||||||||
| |||||||||||
Al Ща  |
А пуркуа-бы и не па?
| ||||||||||
Volk |
ответ как обычно ни о чем...честно говоря не понимаю зачем было задавать вопрос...процесс проектирования еще никто не отменял
| ||||||||||
BOOMER |
Не успел... честно говоря не понимаю зачем было задавать вопрос...процесс проектирования еще никто не отменял Вот что действительно непонятно - к чему писать такой пост? Что в Вашем понимании есть "процесс проектирования"? Применяю что больше нравится?
| ||||||||||
Volk |
то что ответ очевиден-и не только мне, вы какие типы кабелей тоже в надзор писать будете?
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2Al Ща: 2BOOMER: Спасибо! 2Volk: Дружище! Пиши по делу, или не пиши вообще! Досчитай до десяти и уйди на другую тему. Эта тема адресовалась не таким всезнающим спецам!
| ||||||||||
Volk |
2Кузьменко В.В. Уважаемый ВВ, если вы подробно опишите почему вы все таки написали-я обьясню как нужно вам поступить (какое значение брать) именно это мне и не ясно.в чем сосбвтенно проблемы
| ||||||||||
jgman |
всегда так было, посчитай-посчитай и прими наиболее жесткие условия ..
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2Volk: Предлагаю попроще: на "ты" и без уважаемых. Почему я написал? - не имеет отношения к делу. Что я написал? - процитировано дословно. Ответ пришел именно на вопрос, а не на побудительный мотив. У меня проблем нет. 2jgman: В ранних дискуссиях на эту тему, если помнишь, было мнение, что суды всегда, якобы, признают только ГОСТ, считают "ПУЭ" - узковедомственным док-том. Производители кабелей - на своих сайтах выкладывают таблички из ГОСТов. Насчет "более жестких условий" - да, разговор был, но всего лишь разговор. Вообще, считаю это нонсенсом: из приблизительной таблицы и очень приблизительной - выбирать наиболее худшее приблизительное. НО, МЕНЯ ОТВЕТ УДОВЛЕТВОРЯЕТ!
| ||||||||||
Electric14 |
2Al Ща: 2Кузьменко В.В.: 2jgman: коллеги! не могу увидеть картинку в посте с текстом ответа РТН (((( па-ма-жи-те! "всю жизнь путал реактив с креативом"
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2Electric14: Смотри почту.
| ||||||||||
Volk |
2Кузьменко В.В.: проще так проще - во-первых извини, если обидел-и мысли такой не было-высказал искреннее недоумение, надеясь на свое мнение здесь право не лишают... - 2) а что ты хотел? какой вопрос такой и ответ, с такими товарищами такие пространные вопросы нельзя задавать, без обид-если хочшеь конкретный ответ то и писать нужно по иному,имею право так говорить-сам такой))) - 3)ни в коем случае не претендую на истину в первом лице, но работа обязывает знать и владеть определенными вещами в максимально приближенной к источнику форме-так вот, хочшеь преоктировтаь по ПУЭ в общем случае-ради бога, но ты заведомо ужестояаешь неоправдано требования... 4)в очередной раз (снова без обид надеюсь) ты путаешь требования к проектированию и изготовлению -это разные вещи и юридически и фактически 5)раз нет проблем то какие вопросы и многоточия... будет интересно обоснвонаие-обращайся, а на нет и суда нет... -
| ||||||||||
Electric14 |
2Кузьменко В.В.: да, согласен, из приблизительной таблицы и очень приблизительной - выбирать наиболее худшее приблизительное- сомнительное удовольствие.. мне досталась 20 лет назад "справочная книжка энергетика" - выжимка из НТД, там есть сводная таблица для токов - пользуюсь только ей, никто из надзорных органов ни разу претензий-замечаний не предъявил.... "всю жизнь путал реактив с креативом"
| ||||||||||
Al Ща |
2Electric14: не могу увидеть картинку в посте с текстом ответа РТН ( У меня - видно. Настройки браузера надо смотреть, наверное... А пуркуа-бы и не па?
| ||||||||||
jgman |
2Кузьменко В.В.: помню, помню. как один бедолага жалился что при расчетах взял данные по ПУЭ, а в ГОСТе были меньшие. кабель сгорел, на суде его за титьки дергали 
суд дело у нас не однозначное как показывает практика, то садют, то грамоты выписывают за одно и тоже. имхо брать нужно наиболее жесткий вариант, что бы потом разговоров было меньше 
| ||||||||||
Electric14 |
2Al Ща: получил по почте от Кузьменко В.В.: (спасибо отдельное!) да и в браузере открылся  , но это ОЗИ хулиганит, я всегда говорил....
2jgman: брать нужно наиболее жесткий вариант придется сделать сводную таблицу из всех документов и оставить только наименьшие величины... вот еще морока... "всю жизнь путал реактив с креативом"
| ||||||||||
jgman |
придется сделать сводную таблицу из всех документов зачем? оно рекомендованное! проще ввести К очередной, типа 1.3 - 30% запас на модернизацию сетей, а обосновывать механической/термической/стойкостью_к_ТКЗ и т.п. главное умных слов по больше ..
| ||||||||||
Volk |
2jgman закладывай 200%, могу рельно привести случаи когда близко к тому бывает))))
| ||||||||||
jgman |
не, я про другое! нормы выше 1000 перенсти на до, п.2.2.17 ПУЭ например. сейчас нагрузки по кабельной продукции в питающих и распределительных сетях до 1кВ сопоставимы с шинопровдами - это к слову -LT, пластикатов и силиконов всяких .. может уже пора???
| ||||||||||
Volk |
да ни к чему это, если выполнить действительно по всем нормам и учесть все факторы-которые иногда проектировщики забывают (или пренебрегают) то сечение и так будет нормальным, а если вообще учесть все существующие нормы (не общего назначения)-то будь здоров))) а нагрузки действительно выросли-дык и сечения. да и в сетях с большими нагрузками ))))не все ПУЭ копируют)))
| ||||||||||
jgman |
ну-ну. длительно допустимые токовые нагрузки СПЭ по отношению к пластикату, а бумаге то уж и подавно! а сечение-то, сечение - тьфу!
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
Судя по оптимистическому тону ответа "Ростехнадзора", - рано или поздно мы получим "соответствующий" Технический регламент, в котором вышеуказанные параметры по всей кабельной номенклатуре будут "узаконены"? "ПУЭ" уже почти 10 лет "на консервации", не обновляется и не развивается, доживает свой век на 7-й редакции. ГОСТы и СП - вводятся в действие чуть ли не еженедельно. Сто лет назад физики и философы утверждали: "Атом дематериализуется, – материя исчезает". Что у нас исчезает? Библия - "ПУЭ"?
| ||||||||||
Volk |
проект есть давно, ничего там особенного (за некоторым искл)
| ||||||||||
Влад |
Г-н Кузьменко В.В., в мое время ПУЭ не был самостоятельным документом. Откровенно говоря, в прошлом, я этот документ и не читал никогда, разве что, пару раз какие-то главы, когда пришлось быть на совещаниях по поводу разработки и утверждения изменений в ПУЭ, вызванных изменениями в ГОСТах. ПУЭ – это сборник правил, скомпанованных на основании различных ГОСТов. Вроде как, вместо того, чтобы читать кучу ГОСТов – проще просмотреть ПУЭ. Однако, на мой взгляд, лучше, все же, изучать первоисточник. Так было в прошлом. Возможно, сейчас что-то изменилось? ПУЭ стал самостоятельным документом? Сомневаюсь.
| ||||||||||
Volk |
2Влад прямой вы человек))) что же вы правду матку то по живому режете ))) ну хочеться людям творчества-ну пусть занимаются)) тем более от этого ни кому не плохо...наверное)))
| ||||||||||
Гость |
Я тоже считал, что лучше изучать первоисточник, и, в общем-то, убежден. Согласен с тем, что ПУЭ это даже не компиляция ГОСТов, а постоянное переписывание предыдущих изданий со всеми присущими им ляпами. Но! Во-первых для того чтобы разговаривать на одном языке необходим единый букварь, и это в данном случае ПУЭ, другого просто нет. Так же как Windows - дрянь операционка, но сколько под нее подложено! Во-вторых, в последнее время от ГОСТов так разит заказухой, что уж лучше косноязычный, но не столь откровенно купленный букварь.
| ||||||||||
Volk |
все верно, да только не надо искать противоречие)... ведь можно и литры в кг мерить и часто с очень высокой точностью... 
| ||||||||||
Volk |
и как только значение допустимого тока будет заказушным. так судьба сего проивзодителя станет незавидной-помянем ПУНП, вель было высоко забрался)))
| ||||||||||
jgman |
кстати меня учили Рашит и Александр Щекотов, но, так сказать, "не в коня корм". нада 2Кузьменко В.В.: вот так 
| ||||||||||
BOOMER |
2Влад: в мое время ПУЭ не был самостоятельным документом. 2Volk: ну хочеться людям творчества-ну пусть занимаются)) тем более от этого ни кому не плохо...наверное))) Какой интересный ход мысли: "...ПУЭ не есть обязательный документ при проектировании...", вроде не 1е апреля сейчас. Может у меня ПУЭ другое, но открыв предисловие, можно увидеть следующее: 
Обращаем внимание на текст выделенный красной рамкой. Госэнергонадзор пишет что: "Требования ПУЭ обязательны для всех организаций и физ. лиц...".
| ||||||||||
Volk |
2BOOMER ПУэ обязательный (в том понимании в которм вы вкладываете), если для конкретного пункта нет отменяющего документа НО вы неверно интерприт исх данные и сравниваете несравнимое-нет понмиаете никаких нестыковок-нет и все...-вы сравниваете кучу металлалома и конкретный лом, очередная логическая ошибка не обижайтесь но вы ошибаетесь-прочтите что написано в наименовании табл ПУЭ потом что в ГОСТе и все станет на свои места Но я вас убеждать не буду-хотя и могу с конкретными ссылками) интересна ваша логика, просто удивлен что оказывается не только отдельный человек заблуждается))) ВВ не нуждаетеся в пояснениях, а вы думаю (наверное как и он) рано или поздно разберетесь-все таки грамотные специалисты))))
| ||||||||||
jgman |
я вас убеждать не буду-хотя и могу с конкретными ссылками плин-плинский, конкретнее. не чо умничать, пальчиком ткните пожалуйста! будет почёт и уважуха!!!
| ||||||||||
kifa |
Согласно 384-ФЗ а также внимательно прочитав список обязательных документов, понимаем что ПУЭ лишь рекомендуемое, но никак не обязательное
| ||||||||||
BOOMER |
Но я вас убеждать не буду-хотя и могу с конкретными ссылками) За конкретные ссылки был-бы очень признателен. прочтите что написано в наименовании табл ПУЭ потом что в ГОСТе и все станет на свои места Имеется в виду таблица 1.3.6 ПУЭ? А конкретно тот факт что в ней не описаны кабели с ПВХ изоляцией?
| ||||||||||
BOOMER |
По поводу авторитетных мнений (для смеха): Был я пару лет назад в Северной Осетии, разговаривал с главным инженером МРСК Северного Кавказа по поводу подключения к сетям 6-10кВ. Когда я сослался на ПУЭ и достал его что-бы показать пункт, он сказал: "Выкэнь эта книжка в окно. Тут есть только одно правило - это Я! Как я говорю - так и сделай". А просил он сделать учет на напряжении 6кВ. Причем сделать его вот так: 
Я думал что противники этого документа есть только в дружественных кавказских республиках
Но раз тоже советуете "Выкинуть эта кныжка..." - хотелось бы конкретики. P.S. К своему стыду я не знаю ГОСТа, запрещающего строить такую конструкцию, а вот нарушений "бесполезного" ПУЭ вижу несколько.
| ||||||||||
Volk |
Хорошо..отпишусь позже-про просьбе трудящихся..там двумя словами не получиться наверное чтоб вопросы все закрыть
| ||||||||||
Volk |
Добрый вечер, господа. Итак, как обещал – отписываюсь. Извиняюсь сразу за многие слова - но кто может по иному - пожалуйста, мне же кажется - для максимального полного передачи информации стоит рассмотреть вопрос подробно - если уж задаете. О ЧЕМ РЕЧЬ – длительно- допустимый ток, т.е. максимальный ток кабеля/провода, который допускается в номинальных условиях для изделия, при котором температура жил не выходит за номинальное значение. Официальное же последн. определение – см. первоисточник МЭК 60050-826 или ГОСТ Р 50571.1- 2009 (до того - ГОСТ Р 50571.1-93 или указанный там МЭК). Это ток, который гарантирует изготовитель, т.е. стандарт на изделие, а не проектировщик или ПУЭ. Коэффициенты прокладки и пр. – это уже иное и полностью (на настоящий момент) - прерогатива ПУЭ. ИСТОРИЯ ВОПРОСА – раньше (совсем давно) ПУЭ-это была библия такого уровня, что ГОСТы знал собственно мало кто, а на многие вещи их и не было. Не смотреть ПУЭ-это как отказаться принести клятву пионеров))). И где то с 4-5 издания, наверное (дальше руки не дотянулсиь), в библии поселились окончательные до настоящего времени таблицы длительных токов, где интересующая нас называется, например – «Таблица 1.3.6. Допустимый длительный ток для проводов с медными жилами с резиновой изоляцией в металлических защитных оболочках и кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной, найритовой или резиновой оболочке, бронированных и небронированных». Естественно, чтобы рядовой проектировщик не парился - подборка наиболее и максимальная и лаконичная одновременно, однако для группы разных кабелей с разными стандартами на изделия, где чисто конструктивно (изоляция. оболочка, разные коэф. тепопроводности, теплоемкость и пр.) будут разные длительно допустимые токи, что и отражено в соотв. стандартах. Следствие-указаны самые жесткие значения (наименьшие), а не средние конечно (ну +- 1 А). Еще одно следствие - что для кабеля по-тогдашнему, например, ГОСТ 16442-80 значение допустимого тока конечно больше чем для провода по ГОСТ 7399-97. СУТЬ ВОПРОСА – если адекватно сравнить значения токов ГОСТ 16442-80 (ну или сейчас ГОСТ Р 53769-2010) и ПУЭ, наблюдаем практически полное совпадение до 6 мм2 (ну +-1 А), что обусловлено условно малой постоянной времени нагрева для изделий разных стандартов и разговаривать особо не о чем. Начиная с 10 мм2 и чем дальше тем сильнее значения токов по ГОСТ для пластм. кабелей, например, больше чем ПУЭ. А с учетом защиты от перегрузки это может быть весьма критично для всех- монтажника/Заказчика/проектировщика – например, 25мм2 вместо 16 мм2 –это уже гл 2.4 со всеми вытекающими. Однако, учитывая вбиваемый годами подход «вот таблица -брать по ней!» проектировщик уже часто и помыслить не может что сборная таблица из разных норм с указанием наименьшего а не реального значения-это не сами значения из конкретных норм. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ – данная «проблема» совершенно не мешает всем изготовителям следовать стандартам изделий при конструировании, например, КТП с комплектной разводкой кабелей от транса до вводного выключателя секции, что совершенно верно, рационально и разумно -за фактическое значение температуры жил конкретного изделия при номинальных условиях отвечает изготовитель и только он и совершенно глупо завышать сечение (по нагреву) по значениям длительного тока для совсем иного типа кабеля. Однако «писанное кровью» настолько нередко жестко прописывается в подкорке, что нет никакого желания что-то интерпретировать иначе чем « в лоб», и, зачастую, понимаю глупость решения, проектировщик может принять более жесткое решение чем это требуется изготовителем -и часто так и делается (перстраховка-залог здоровья). Но было бы все так однозначно-не было бы данной темы. НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДО (техрегулирования) – фактически (с точки зрения опыта многих серьезных организаций)-проблемы не было никогда. ПУЭ и ГОСТ как показано выше не противоречат др. др – и там и там написана правда и при правильном чтении норм (не интерпретации, а именно чтении) общие требования по ПУЭ для группы и конкретные для определенного изделия противоречат др. др. не более. чем, например «тонна не равна кубометру-откуда противоречие?» ))). Есть только-брать по ПУЭ Не принципиальные % различия-нет и вопросов-что ПУЭ, что ГОСТ. Нужно запитать кВт этак 400 с короткой линией и критичным значением сечения по защите от перегрузки - тут уже ПУЭ откладываем. На вопрос инспектора (если такой будет) показываем название таблицы ПУЭ и требуемый ГОСТ. Единственное что тре6уется-в спецификации оговаривать стандарт на изделие но это ж даже и не обсуждается. За всю мою и моих знакомых многлетную и не детскую практику вопрос поступил только 1 раз и только от какого-то мелкого регионального инспектора, который при ссылке на ГОСТ вопрос закрыл сразу. Однако встречаются среди проектировщиков не верящие ни во что, упорные как крепость индивиды – для них предлагается логическая цепочка по типу» Мойша-я тебе таз давал без дырки, а ты вернул с дыркой? – Абрам, во-первых ты давал таз с дыркой. во-вторых я вернул тебе без дырки, а в третьих я вообще никакого таза у тебя не брал!»: - начиная с 90-х серия стандарта ГОСТ Р 50571 (например «подстандарт» *.1, *.2) четко прописывает, что «До приведения «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) в соответствие с комплексом стандартов на электроустановки зданий, ПУЭ применяют в части требований, не противоречащих указанному комплексу стандартов» (с). - В них же четко оговорено, что «2.6 Сечение проводников определяют, исходя из: - допустимой максимальной температуры. Температурная зависимость для конкретного изделия может быть гарантирована только производителем и ни ПУЭ, ни проектировщик (повторюсь)-здесь не советчик, он может только ее подсчитать))) - Таким образом, длительно допустимый ток (номинальный) в действующей нормативной базе строго может быть определен только по стандарту изделия. А КАК СЕЙЧАС – С появлением долгожданных законов техрегулирования ПУЭ стал рекомендательным документом. Однако, в части данного вопроса, не следует опираться на это, ибо «влияет на безопасность и здоровье людей». А главное- вы просто проект техрегламента на электроустановки не видели, вот когда будете как и мы термическую и пожарную стойкость кабелей считать (правда для общепрома только для основных защит пока), тогда враз забудете про длительные токи и «расхождения ПУЭ с ГОСТ» (эт я вас пугаю, но честно))) Спасибо за терпение и понимание! PS – для сведения – кроме ПУЭ и ГОСТ есть и иные (отраслевые) документы со сборными значениями токов-и они тоже различаются в разных случаях, так что это не нонсенс, это нормально для выборки, главное понимать - что и зачем вам нужно.
| ||||||||||
Гость |
"можно и литры в кг мерить и часто с очень высокой точностью..." абсолютно нормальные инженерные расчеты. Все остальное словоблудие и демонстрация возможностей калькулятора наподобие Руст=3778,99 кВт!
| ||||||||||
Влад |
Ну вот, похоже, г-н Volk все более/менее понятно разъяснил. К вышесказанному добавлю свое: Вы, г-н BOOMER, не внимательно читали. Я не писал, что ПУЭ можно игнорировать. Я писал, что, т.к. ПУЭ – документ вторичный, проще не морочить себе голову, а работать с ГОСТами. ПУЭ, будучи документом, основанным на ГОСТах, не может им противоречить, поэтому, выполняя ГОСТ, Вы автоматически выполните и требования ПУЭ. Другое дело, что гораздо легче было бы прочитать ПУЭ (что, по-видимому, и есть причина его возникновения), чем изучать кучу ГОСТов. Скажу честно: мысль, что чтение ПУЭ – потеря времени, принадлежит не мне. В конце 70-х я поменял работу. На новом месте, при сдаче чертежей, в разговоре с замнач. отдела позволил себе с чем-то не согласиться. В подтверждение хотел привести соответствующий пункт ПУЭ, но не знал, где в отделе лежат НТД. Вот тогда, показав шкаф, где примерно 2-е полки были заняты ГОСТами, зам, (очень большой знаток НТД) и объяснил мне разницу. Кстати, оказалось, что он меня понял, однако, между ГОСТом и ПУЭ было противоречие, которое потом (кажется, через год), было устранено.
| ||||||||||
BOOMER |
2Volk: 2Влад: Премного благодарен за многие слова, однако меня интересовал данный вопрос немного в другом плане - не конкретно токи, а применительность ПУЭ в целом. К примеру такая ситуация: Выбираю я токи по ГОСТу, отдаю проект на экспертизу, а эксперт меня спрашивает: "А почему ты взял токи по ГОСТ, проигнорировав тот факт что в ПУЭ допустимый ток меньше?" Я отвечаю: "ПУЭ носит рекомендательный характер, юзать нужно ГОСТы, а ПУЭ это баловство, для ленивых в общем..." Эксперт говорит: "Обоснуй, покажи где это написано". И ткнет меня носом в текст предисловия, что я выделил красным. Во что должен ткнуть его я?
| ||||||||||
Volk |
2BOOMER Понимая , что слов действительно много, повторюсь - см. НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДО
| ||||||||||
jgman |
проще ввести К очередной, типа 1.3 - 30% запас на модернизацию сетей, а обосновывать механической/термической/стойкостью_к_ТКЗ и т.п. главное умных слов по больше
| ||||||||||
Volk |
2jgman
| ||||||||||
jgman |
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
Уважаемые коллеги! Позвольте мне, как автору темы, слезно попросить вас всех - перекрыть кислород... дать своим рукам и своей клавиатуре отдых. Была открыта тема с конкретным заголовком, с показом конкретного официального письма. Достаточное количество людей тему прочитали, возможно, кое-что почерпнули для себя полезного. Ибо уже за мыслями спорщиков следить трудно... из-за непомерного объема букв. 
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2Влад: Приветствую тебя, Володя! Вставленная картинка - это тебе ответ на сегодняшнее письмо с твоим рецептом! Полагаю, ты все поймешь.
| ||||||||||
Volk |
спора нет
| ||||||||||
Влад |
Ну и чудесно.
| ||||||||||
jgman |
если серьезно, то ответ ростехнадзора похож на банальную отписку, напоминающую анлогичную ситуацию. есть ПДД (правила дорожного движения) утверждаемые постановлением правительства, не бьющиеся ни с ГОСТами на разметку и установку знаков, ни с международными конвенциями ... при этом при всём успешно выписываются разлтичные санкции на основании тех же ПДД, обжалуются на основании тех же ГОСТов (дополняющих/уточняющих ПДД), международных документов к котороым присоединалась наша Раша ... вопрос видимо в раграничении доков, кто главней? ПДД, ГОСТ Р, ФЗ, Конституция, Международные конвенции вроде цепочка такая, а так - бардак в Датском королевтсве 
| ||||||||||
Ramoon |
По вопросу данной темы хочу привести вам ответ на подобный вопрос, приведенный в журнале «Новости ЭлектроТехники» № 6(66) 2010 (Приложение «Вопрос Ответ») Анна Ахметшина, ООО «ПМП Контакт» Прошу дать разъяснения по поводу несовпадения значений длительно допустимых токов и поправочных коэффициентов для кабелей с резиновой и с бумажной изоляцией, указанных в гл. 1.3 ПУЭ 6-го изд., с длительно допустимыми токами, указанных в ГОСТ 16442-80 и ГОСТ 18410-73. На основании каких значений токов выбирать аппараты защиты (п. 3.1.8–3.1.13 ПУЭ)? Александр Шалыгин, начальник ИКЦ МИЭЭ Виктор Шатров, референт Ростехнадзора Данные, приведенные в указанных ГОСТах, расходятся с ПУЭ по условиям применения. По той же причине отличаются от ПУЭ данные, приведенные в различных каталогах фирм. Следует отметить, что глава 1.3 ПУЭ в значительной мере устарела. Например, требует полной переработки раздел по выбору проводов и кабелей по экономической плотности тока. В ПУЭ отсутствуют поправочные коэффициенты для большинства современных способов выполнения электропроводок. Ряд поправочных коэффициентов, например К=0,92 (0,93 по ГОСТ 16442-80) для четырехжильных кабелей, не обоснован и т.д. В настоящее время по плану стандартизации разрабатывается ГОСТ Р 50571.ХХ на основании международного стандарта МЭК 60364-5-52:2009 «Электропроводки», взамен ГОСТ Р 50571.15. В новый стандарт будет включен дополнительный раздел по выбору электрических нагрузок проводов и кабелей в электроустановках до 1 кВ. До утверждения новых документов следует ориентироваться на указания заводов-изготовителей кабельных изделий с учетом регламентированных условий их применения, а при их отсутствии – на указания главы 1.3 ПУЭ.
| ||||||||||
jgman |
следует ориентироваться на указания заводов-изготовителей кабельных изделий АВВГ-1 производитель Камкабель  иГОСТ 16442-80 одно и тоже (причем производитель ссылается на ПУЁ в части не регламентированном ГОСТом), а вот ГОСТ Р 53769-2010 уже не одно и тоже, хотя оба дока с изм. от 19.01.11 
| ||||||||||
Volk |
c каких пор АВВГ не содержит галогенов?
| ||||||||||
Volk |
если же речь о нгLS, то все уважающие производители (лично общался) выпускают уже по новому ГОСТ, с Камкабелем не общался, в "уважаемый" нами список не входит// Также читай ГОСТ внимательно: токи в ТУ могут быть выше чем в ГОСТ
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2jgman: От пешехода - презент автолюбителю 
| ||||||||||
jgman |
презент автолюбителю - феерично!
| ||||||||||
Yp(l)uН |
2Кузьменко В.В.:Спасибо за предоставленный материал. Собрав опыт подобных споров с использованием пояснений, ответов и писем сотрудников надзирающих органов, я пришел к мысли, что ответ на поставленный вопрос зависит не только от того какой службе писать, но и кто на это письмо ответит. В стенах одного учреждения каждый инспектор имеет свое мнеие, так же как и мы - проектировщики. Это подтверждается и при получении замечаний, и при сдаче в эксплуотацию объектов. Такая бумага хороша тем что имеет фамилию, и можно быть не единсвенным козлом отпущения.
| ||||||||||
Volk |
такая бумага хороша тем (для авторов ответа), что она НИ О ЧЕМ..ее можно в любую сторону под любмым углом с любым комментарием повернуть..а уж о козлах речь даже и не идет
| ||||||||||
Гость |
А можно подождать переиздания ПУЭ 7 и посмотреть будет ли там надпись в рамочке, и какая она будет. Пуэ- это все-тки правила а не справочник токов для ВЛ. Госты тоже следует читать при выполнении какой то части проекта, но так как ПУЭ меньше то стоит ознакомится и с ним(тем более если брать отдельный раздел) .
| ||||||||||
shish |
А где, собственно, сам ответ Ростехнадзора, который здесь обсуждается? Понял, на радикал с у нас с работы доступа нет.
| ||||||||||
Кузьменко В.В. |
2shish: Самый-самый первый отклик в теме, однако.
| ||||||||||
| |||||||||||
|
| |||||||||||
